TP Hồ Chí Minh: Nhiều căn cứ để TAND Cấp cao tuyên xử trả nhà!

Án có hiệu lực, chưa thi hành?

Nhà số 39 Hồ Xuân Hương, nguyên là di sản của vợ chồng cụ Lâm Võ Dụ (mất năm 1967) và cụ Huỳnh Thị Sự (mất năm 1969), để lại cho người con trai út là cụ Lâm Võ Huỳnh (cha của bà Lâm Huỳnh Trang). Cụ Lâm Võ Dụ, có 7 người con, đều được phân chia nhà cửa, tài sản công bằng.

Cụ Huỳnh nay hơn 90 tuổi, có vợ và 4 người con ở nhà 39 Hồ Xuân Hương, đến năm 1993, cả gia đình qua Canada. Nhà này, cụ Huỳnh giao cho cụ Lâm Võ Hoàng (anh trai cụ Huỳnh) ở trông coi.

Đầu năm 2012, bất ngờ có một người tên Nguyễn Dũng, sinh năm 1964, nhận là con của bà Nguyễn Thị Điểm (đã mất) có thời gian trước đây giúp việc cho gia đình họ Lâm, đến gặp cụ Hoàng xin giúp đỡ. Tuổi già neo đơn không con, không cháu, cụ Hoàng cho ông Dũng cùng vợ và 2 con nhập hộ khẩu vào nhà 39 Hồ Xuân Hương.

Theo cụ Hoàng, lí do để dễ dàng nhập hộ khẩu kể ra cũng khá li kì: Ông Dũng nhận là con ruột cụ Hoàng, rồi tự ý đổi tên từ Nguyễn Dũng thành Lâm Võ Dũng. Sau khi được vào nhà, ông Dũng kiếm đủ chuyện, buộc cụ Hoàng phải chuyển đến Nhà dòng Đan viện Thiện Phước, Thủ Đức sống. Đến lúc này ông Dũng ngang nhiên phá khóa vào ở nhà 39 Hồ Xuân Hương.

Bản tường trình của cụ Lâm Võ Hoàng gửi TAND quận 3 yêu cầu không công nhận ông Lâm Võ Dũng (Nguyễn Dũng) là con.

Bà Lâm Huỳnh Trang cho biết: Nghe tin báo, ba tôi (cụ Huỳnh) tức tốc từ Canada bay về nước, làm đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng để trục xuất ông Dũng cùng gia đình ra khỏi căn nhà 39 Hồ Xuân Hương, nhưng không được. Ba tôi làm đơn kiện ông Dũng ra Tòa để đòi lại nhà. Qua hai lần xét xử, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh quyết định buộc ông Dũng trả lại nhà 39 Hồ Xuân Hương. Ngày 20/1/2017, Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự TP Hồ Chí Minh ra Quyết định số: 798/QĐ-CTHADS “Buộc các ông (bà), trẻ: Bà Lê Thị Diệu Hiền, trẻ Lâm Chí Hải, trẻ Lâm Chí Thiện giao trả lại căn nhà 39 Hồ Xuân Hương, phường 6, quận 3 cho cụ Huỳnh ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật”. Tuy nhiên, đến nay, bản án này vẫn chưa được thi hành (?!)”

Nhiều căn cứ để Tòa án cấp cao tuyên xử trả nhà!

Theo lời của bà Trang: “Ông Dũng và những người tư vấn cho ông ta nắm rõ việc toàn bộ gia đình tôi đều ở nước ngoài. Cụ Hoàng già yếu, không còn minh mẫn, còn những người anh trước của cụ Hoàng và cụ Huỳnh đều đã mất. Một mặt, lợi dụng thủ tục nhận cha con khá đơn giản: Chỉ cần ra phường trình giấy Chứng minh Nhân dân của cả hai, trưng ra bảng xét nghiệm ADN của 2 người, viết đơn xin nhận cha con là được. Sau khi ông Dũng xin được kết quả giám định ADN chứng nhận là con ruột của cụ Hoàng. Thực sự, gia đình chúng tôi rất thắc mắc với kết quả xét nghiệm ADN của cụ Hoàng và của ông Dũng, cho ra kết quả 16 cặp nhiễm sắc thể giống nhau tới 100%. Năm 2018, cụ Hoàng có đơn gửi TAND quận 3, TP Hồ Chí Minh, yêu cầu không công nhận quan hệ cha con giữa cụ và ông Dũng. Nhưng ông Dũng có dấu hiệu trốn tránh không chịu lên gặp Tòa án để giải quyết, cũng như không chịu đi làm lại xét nghiệm AND.

Trong đơn gửi TAND quận 3, cụ Hoàng viết: “Tôi không quen biết và không có quan hệ tình ái gì với bà Trương Thị Điểm (mẹ ông Dũng). Dũng không có cha nên tôi có nhận Dũng là con riêng của bà Điểm, tại UBND phường 6, quận 3, với mục đích để cho Dũng có được danh phận. Dũng tự lấy nước bọt của tôi đi giám định ADN”.

“Biết mình sẽ thua kiện khi cụ Huỳnh đòi nhà, ông Dũng lập kế hoạch khác là tìm cách tiếp cận cô ruột của tôi là cụ Lâm Thị Hoa (là người con thứ 9 của gia đình họ Lâm; giữa cụ Hoàng và cụ Huỳnh) để cụ Hoa viết di chúc trao lại nhà 39 Hồ Xuân Hương cho ông Dũng. Ngay sau khi cụ Hoa viết di chúc (ngày 13/10/2014), ông Dũng đưa cụ đi đâu không rõ. Chúng tôi nhiều lần yêu cầu ông Dũng giao trả lại để nuôi dưỡng nhưng bất lực. Đến khi ông Dũng đưa đơn ra Tòa án, yêu cầu chia thừa kế căn nhà số 39 thì gia đình tôi mới biết cụ Hoa chết từ ngày 18/10/2016. Nghi ngờ cái chết này, gia đình gửi đơn đến Công an quận 1 (nơi cụ Hoa cư ngụ) để tố cáo”, bà Trang nói.

“Lạ một điều là ngay sau khi phiên xử phúc thẩm kết thúc vào ngày 13/10/2016, thì ngày 18/10/2016 (tức là chỉ sau 5 ngày) cụ Hoa mất”. Bởi ngày 24/10/2016, cụ Hoàng và cụ Huỳnh đến UBND phường Cầu Kho khiếu nại về chuyện ông Dũng đưa cụ Hoa đi khỏi nơi cư ngụ (là nhà của cụ Hoa tại số 457/40 Trần Hưng Đạo, phường Cầu Kho, quận 1, TP Hồ Chí Minh), trước mặt đại diện UBND phường, ông Dũng vẫn khẳng định là cụ Hoa vẫn còn sống. Tại sao ông Dũng lại có thể gian dối về sự sống một con người như vậy?

Về Di chúc của cụ Hoa lập cho ông Dũng hưởng quyền thừa kế nhà 39 Hồ Xuân Hương, cũng là điều ngạc nhiên. Bởi cụ Hoa không có bằng chứng gì về quyền sở hữu nhà 39 Hồ Xuân Hương. Thực tế chỉ có bản photo giấy trích lục bằng khoán, Trích sao sổ điền thổ và Trích sao sổ Tờ khai di sản mang tên cụ Dụ và cụ Sự? Trong khi, ngày 25/8/1996, với sự chứng thực của UBND phường Cầu Kho, cụ Hoa đã viết giấy đoạn mãi, không có liên quan gì tới nhà 39 Hồ Xuân Hương. Hơn nữa, những năm cuối đời, cụ Hoa hoàn toàn không còn tỉnh táo; ông Dũng không phải là con cụ mà đứng ra đòi làm giám hộ cho cụ, trong lúc ấy gia đình không biết. Đến khi ông Dũng tuyên bố cụ Hoa đã mất và đưa ra tờ di chúc thì gia đình mới biết.

Về chia di sản thừa kế, nhiều luật sư cùng khẳng định: Căn cứ quy định Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015, thời hiệu để yêu cầu chia di sản là 30 năm đối với bất động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế. Hết thời hạn này thì di sản thuộc về người thừa kế đang quản lí di sản. Cụ Dụ và cụ Sự, chết hơn 50 năm, thời hiệu chia thừa kế không còn. Nên cụ Hoa cũng như những người khác không còn thời hiệu để yêu cầu chia di sản; và ông Dũng không có quyền khởi kiện yêu cầu chia di sản. Đây là cơ sở để Tòa tuyên xử ông Dũng trả nhà 39 Hồ Xuân Hương.